Institut économique Molinari : proposer des solutions alternatives et innovantes favorables à la prospérité de l'ensemble des individus composant la société

La faillite des banques centrales - Épilogue

Siméon Brutskus — 2012-05-16T13:40:59Z

Texte d'opinion publié le 9 mai 2012 sur 24hGold.

Notre précédent article défendait la thèse que l'insolvabilité d'une banque centrale ne pouvait être que comptable, et que de ce fait elle n'avait pas d'incidence directe sur la situation économique de la banque centrale elle-même. En revanche, nous avons évoqué la possibilité d'une incidence indirecte, notamment à travers le comportement des détenteurs de monnaie. C'est l'analyse de ce dernier point qui clôturera cette trilogie sur la question de la faillite des banques centrales.

Une monnaie continue à être détenue et utilisée dans les transactions uniquement dans la mesure où les individus anticipent pouvoir l'échanger contre d'autres biens et services à l'avenir. Cette anticipation, aussi subjective soit-elle, se nourrit de facteurs objectifs, tels l'attitude observée des autres participants au marché ainsi que la stabilité du pouvoir d'achat de la monnaie. Si, par exemple, les prix monétaires se mettaient à grimper contre toute attente, les anticipations quant à la capacité de la monnaie de garder le pouvoir d'achat de l'épargne individuelle seront revues. Une baisse de la demande de monnaie s'ensuivrait, laquelle impliquerait de fait une demande accrue d'autres biens et services, et donc une hausse effective des prix monétaires.

C'est bien ce comportement individuel en matière de demande de monnaie qui explique tant la genèse que la mort des monnaies, et donc par extension de leurs producteurs. Dans le monde moderne des monnaies-papiers, une banque centrale peut être mise à mal si la demande pour sa monnaie (euro, dollar, yen) venait à diminuer sensiblement jusqu'à disparaître. La hausse des prix monétaires qui s'ensuivrait nourrirait des anticipations de baisse future du pouvoir d'achat, ce qui inciterait les individus à détenir encore moins de monnaie.

Il n'est pas rare que cette situation qui, à cause du refus d'utiliser la monnaie, donne l'illusion d'une rareté de celle-ci pousse la banque centrale à injecter encore plus de monnaie, soi-disant pour pallier l'insuffisance d'encaisses. Le processus accéléré de détérioration du pouvoir d'achat de la monnaie, qu'on appelle encore hyperinflation, résulte alors en une annihilation pure et simple de la valeur de la monnaie. D'un point de vue économique, la banque centrale a fait faillite.

Certains arrangements monétaires différents de celui décrit dans notre série d'article, tels la convertibilité en une monnaie marchandise (l'étalon-or par exemple), présentent l'avantage d'envoyer des signes annonciateurs de détérioration du pouvoir d'achat de la monnaie en question qui permettent alors d'éviter la faillite définitive d'une banque émettrice.

Ainsi, la baisse de la demande de signes monétaires (à savoir les billets convertibles dans la marchandise choisie comme monnaie), surtout grâce à des spéculateurs entreprenants et avisés, se traduit alors par une perte de réserves en monnaie-marchandise. Cela rend bien plus difficile le maintien de la convertibilité, et oblige la banque centrale émettrice à adopter une politique conservatrice, dans la mesure où elle souhaiterait ne pas dévaluer ses émissions. Le risque de dévaluation, et la perte de réputation qu'il impliquerait, agit alors comme un facteur responsabilisant. Ce mécanisme est cependant absent du monde moderne de monnaies-papiers inconvertibles.

La faillite d'une banque centrale moderne apparaît in fine comme tout à fait possible, non pas à cause de l'inconvertibilité de la monnaie-papier, mais à cause du comportement que les utilisateurs de la monnaie pourraient adopter. À son tour, ce comportement est intimement lié à la politique suivie par la banque centrale, notamment en matière de création monétaire. Plus une banque centrale est expansionniste, plus elle s'expose au risque de faillite car elle nourrit la réticence des individus à utiliser sa monnaie.

Au fond, ce sont donc les fausses théories économiques lesquelles, en faisant croire à un lien causal entre création monétaire et richesse, justifieraient les politiques monétaires expansionnistes, qui expliquent la possible faillite des banques centrales. Il s'agit là d'une conclusion, somme toute, positive car elle suggère que des institutions incapables d'atteindre l'objectif qui leur a été assigné (dans le cas d'une banque centrale, le maintien du pouvoir d'achat de la monnaie) finissent par disparaître d'elles-mêmes.

Siméon Brutskus a vécu sa jeunesse à l'Est, avant de parfaire son éducation économique en France. Sa carrière d'enseignant-chercheur l'a conduit à s'intéresser à la théorie et politique monétaires, et au rôle qu'occupent les banques centrales dans la déstabilisation des systèmes financiers.

Pour que la crise débouche sur une expansion durable

Cécile Philippe — 2012-05-16T13:27:00Z

Texte d'opinion publié dans l'édition de mars 2012 de L'ENA hors les murs, le magazine mensuel français édité par les anciens élèves de l'École nationale d'administration (ENA).

Quand la crise a éclaté en 2007 aux États-Unis puis en 2008 en Europe, tout le monde espérait que celle-ci serait de courte durée et qu'il suffirait de quelques plans de relance à la mode keynésienne pour faire repartir nos économies, certes en difficulté, mais structurellement saines.

Or, les sommets comme les plans de relance se sont multipliés au cours de dernières années sans que rien n'y fasse : la crise est là et risque même de s'intensifier. Faut-il pour autant céder au pessimisme et à la morosité ? Ce serait dommage. Si cette crise est et sera douloureuse, elle est aussi une formidable occasion de mieux comprendre les maux dont souffrent nos économies. Elle nous aidera peut-être à trouver le courage de réaliser les réformes qui nous permettront de rebondir durablement.

Au départ la crise actuelle a été analysée comme remettant au goût du jour les thèses keynésiennes, justifiant le recours aux plans de relance. Après 3 ans de relances, budgétaire et monétaire, sans effet durable sur la santé de l'économie, elle incite au contraire à se repencher sur le courant économique autrichien et sa théorie du cycle économique. Cette école offre en effet une explication pertinente de la situation et des solutions capables de nous redonner les moyens de repartir sur des bases saines.

Selon les keynésiens, représentés aujourd'hui par des économistes comme Paul Krugman (prix Nobel d'économie 2008), l'économie est soumise à des changements imprévisibles. La prospérité comme le déclin sont le fruit dans un cas d'un optimisme inexplicable et dans l'autre d'un pessimisme tout aussi arbitraire.

Les récessions font donc partie intégrante des économies de marché. Ainsi, quand la demande pour l'investissement diminue de façon soudaine du fait d'une perte de confiance inexplicable et irrationnelle du monde des affaires (l'esprit animal), cela déclenche une baisse de la production, une hausse du chômage et une chute des revenus des ménages. Ces derniers perdent à leur tour confiance et épargnent plutôt que de dépenser, si bien que les entreprises se retrouvent avec des invendus et diminuent encore leur production. Cela déclenche une véritable spirale déflationniste que seul l'État peut contrer.

En effet, les keynésiens proposent que l'État use de ses plans de relance, budgétaires et monétaires, pour compenser la baisse de la demande privée par la demande publique. Dans leur vision, le taux d'intérêt est un phénomène purement monétaire (résultat de la confrontation de l'offre et de la demande de monnaie). Il doit être maintenu à un niveau bas pour via la création monétaire, susciter un niveau d'investissement élevé et ainsi augmenter le taux de croissance.

Cette politique monétaire se révèle cependant souvent insuffisante pour stimuler la demande car quand les taux sont trop bas, des investisseurs privés peuvent décider de retirer leur fonds et quand l'incertitude est trop élevée, les individus peuvent préférer épargner leur argent plutôt que de l'investir. Du coup, les dépenses publiques offrent une garantie que les fonds seront effectivement investis quelque part dans l'économie.

Pour l'école d'économie autrichienne, représentée par des économistes comme Ludwig von Mises ou Friedrich A. von Hayek (prix Nobel d'économie 1974), ces politiques monétaires et budgétaires sont incapables d'offrir des solutions à l'apparition de cycles économiques dans la mesure où elles en sont à l'origine. Ils expliquent, à la différence de Keynes, que le taux d'intérêt est la conséquence d'un phénomène intrinsèquement humain, à savoir la préférence pour le temps des individus. Les gens comme vous et moi préfèrent consommer maintenant un bien plus tôt que plus tard. Cela conduit à la formation d'un taux d'intérêt sur le marché qui récompense l'attente entre la consommation immédiate et la consommation dans le futur (l'épargne). Quand le taux d'intérêt baisse, la préférence pour le présent de la plupart des gens diminue. Si le taux d'intérêt augmente, c'est que les préférences changent et que la préférence pour le présent croît.

Le taux d'intérêt dans une société est donc un indicateur de la quantité d'épargne que les individus sont prêts à mettre à la disposition d'investisseurs qui de ce fait seront en mesure de mener à bien des projets. Quand on manipule à la baisse ce taux par la création de monnaie – comme le proposent les keynésiens – on laisse penser qu'il existe un stock d'épargne plus important que ça n'est en fait le cas.

Cela va inciter des entrepreneurs à se lancer dans des projets de plus longue durée puisque le taux en vigueur indique – au moins sur le papier – qu'il est maintenant rentable de les lancer. Or, dans la mesure où la préférence pour le présent des individus n'a pas changé, les entrepreneurs vont se retrouver dans l'impossibilité de trouver les ressources nécessaires à leur réalisation complète.

Il va ainsi devenir nécessaire d'enchérir sur le prix des facteurs de production, si bien que la marge de profitabilité des projets va diminuer. Ce renchérissement du prix des matières premières va aussi susciter des besoins de monnaie supplémentaires auprès des banques. Si celles-ci sentent que leur solvabilité est menacée, elles peuvent décider de ne plus octroyer de nouveaux crédits, provoquant ainsi la faillite des entrepreneurs en question. Le renchérissement des prix peut aussi créer des tensions à la hausse du niveau général des prix, incitant les Banques centrales à stopper la création monétaire en remontant leurs taux directeurs, rendant le refinancement des banques commerciales plus difficile.

C'est alors que la bulle éclate et entraîne l'arrêt de nombre de projets, la faillite en cascade d'entreprises et l'augmentation du taux de chômage. Ces phénomènes sont la preuve que de nombreux malinvestissements ont été réalisés et que des ajustements au sein de la structure de production sont nécessaires.

Or depuis les années 1970, à chaque fois que le système s'est essoufflé, les pouvoirs publics ont répondu par une politique budgétaire et monétaire toujours plus accommodante. C'était d'autant plus facile qu'avec la fin du système de change-or (1971) et l'émergence d'un système monétaire basé sur de la monnaie fiduciaire, la création monétaire n'a plus de limites. Cela explique les dérapages de pays, tels la France, incapables d'équilibrer leurs comptes publics depuis 1974.

Si l'on en croit les keynésiens, ces plans de relance n'ont pas été suffisants. Paul Krugman ne cesse de rappeler que la dette et le déficit ne sont pas des problèmes en soi et que seul le niveau d'emploi compte, emploi qu'il faut stimuler par l'injection de liquidités aussi importantes que nécessaire.

Pour les autrichiens, au contraire, ces « injections » sont le poison qui tue à petit feu nos économies et ce n'est pas en ajoutant de nouvelles couches de dépenses qu'on leur permettra de repartir sur des bases saines.

Il faudrait, au contraire, cesser d'empêcher le marché de fonctionner normalement et donc laisser les taux d'intérêt se fixer librement, arrêter de sauver de la faillite ces entreprises et ces banques devenues insolvables et parfois irresponsables.

Si la période de crise est douloureuse, elle n'en est pas moins nécessaire car elle va permettre une réallocation des ressources de production, rendue d'autant plus facile à réaliser que sous l'impact de nombreuses faillites et de la fin des crédits artificiels, les prix chutent. La baisse des prix va permettre le rachat des ressources productives par des entrepreneurs qui les utiliseront dans des processus de production plus courts et plus rentables. Progressivement, les affaires reprennent sur des bases plus saines car plus conformes à ce que les gens souhaitent en priorité.

Si cette crise est l'occasion pour un certain nombre de comprendre que nous ne vivons pas dans des sociétés capitalistes à tout crin mais au contraire, dans des systèmes où les politiques monétaires et réglementaires n'ont sans doute jamais été aussi lourdes, alors il y a de vraies raisons d'être optimiste. Car en comprenant les raisons de la récession, il sera alors possible de parler des solutions nécessaires pour rebondir et reconstruire le dynamisme et la compétitivité de la France.

Cécile Philippe est directrice générale de l'Institut économique Molinari.

De 1/4 à 1/2

2012-05-16T13:14:13Z

Le niveau des dépenses publiques des pays développés a connu une augmentation très importante depuis 1960 jusqu'au milieu des années 1990 où leur valeur moyenne pour les dix-huit pays de l'OCDE a connu un pic (qui depuis a cependant été dépassé du fait de la crise). Elles sont passées en une trentaine d'années d'un peu plus d'un quart du PIB à un peu moins de la moitié.

Source : Rapport d'information n°441, Sénat, 2 juillet 2008.

Le Dictionnaire du libéralisme (Larousse, 2012)

2012-05-09T16:32:50Z

Dictionnaire du libéralisme, publié chez Larousse en avril 2012.

Cécile Philippe, directrice générale de l'IEM, et Valentin Petkantchin, chercheur associé à l'IEM, ont contribué au Dictionnaire du libéralisme, publié chez Larousse en avril 2012 (C. Philippe : « Développement durable et environnement » ; V. Petkantchin : « Brevet, quota, salaire minimum et utilité marginale »). Sous la direction de Mathieu Laine, l'ouvrage comprend 300 entrées et 65 contributeurs.

Présentation de l'éditeur

Le libéralisme a-t-il échoué ? Le libéralisme est-il la loi du plus fort ? Pourquoi les Français sont-ils hostiles au libéralisme ? Le libéralisme est-il un anarchisme sauvage ? Un « laisser-faire » immoral ? Une doctrine de droite ? Un nouveau totalitarisme ? Etc.

En cette période de crise économique, et à la veille des élections présidentielles, autant de questions que l'on pourrait être en droit de se poser. De façon claire et sans langue-de-bois, le Dictionnaire du libéralisme apporte des réponses originales et dénonce les idées reçues.

En plus de 300 entrées, cet ouvrage montre que le libéralisme n'est pas qu'une doctrine économique, mais bien un courant de pensée plus global et présent dans d'autres secteurs de la société par exemple politique, juridique, éducatif, sociologique, voire même philosophique.

Biographie de l'auteur

Mathieu Laine a dirigé cet ouvrage. Il a créé et anime le séminaire de Sciences Po « Introduction à la pensée libérale ». Il dirige le cabinet de conseil en stratégie Altermind. Il est également membre du comité de rédaction de la revue Commentaire et auteur de plusieurs essais, dont La Grande Nurserie et Post-politique.

Spécialistes reconnus dans leur domaine respectif, les 65 auteurs du Dictionnaire du libéralisme sont économistes, juristes, philosophes. sociologues, psychiatres ou historiens.

Liens externes

Un dictionnaire très libéral - Souvent caricaturé, le libéralisme serait-il un humanisme ?
Article de Marc Lambron publié dans Le Point le 12 avril 2012.

Aux sources du libéralisme
Interview avec Mathieu Laine publiée dans Les Échos le 11 avril 2012.

Commandez l'ouvrage sur Amazon.fr

L'innovation graduelle, victime de la maîtrise comptable des dépenses de santé

Valentin Petkantchin — 2012-05-09T15:45:09Z

Texte d'opinion publié dans Le Temps, le vendredi 27 avril 2012.

Si le progrès des médicaments « pionniers » – à l'origine de nouvelles classes thérapeutiques comme la pénicilline – est peu contesté, celui des traitements représentant des innovations graduelles l'est de plus en plus. Appelés souvent, à tort, des médicaments « copies » (ou « me-too »), leur caractère innovant est mal reconnu et leur commercialisation se trouve découragée par les pouvoirs publics qui face au dérapage des dépenses publiques accentuent la maîtrise comptable et bureaucratique des dépenses de santé. De telles politiques privent les patients de leurs bienfaits potentiels et nuisent aussi paradoxalement à la mise au point de ces futurs traitements révolutionnaires que tout le monde attend.

L'évaluation des nouveaux médicaments par la Commission de la transparence (CT) en France en fournit une bonne illustration.

En tant que patient, vous ou votre médecin trouvez sans doute qu'un dosage plus précis ou différent, qu'un mode d'administration moins douloureux ou plus facile (un patch ou une prise orale à la place d'une injection effectuée par un médecin), sont importants pour votre qualité de vie au quotidien. Pourtant, depuis 2004 ce type d'innovation ne figure plus dans la grille d'évaluation de la CT, utilisée pour juger du caractère innovant ou non des nouveaux médicaments. Celle-ci conclut ainsi quasi-systématiquement à une absence d'amélioration du service médical rendu : en 2008-09 ce fut le cas de près de 9 nouveaux médicaments examinés sur 10.

Cette « mauvaise note » de la part de la CT signifie concrètement que les nouveaux médicaments ne pourront être commercialisés que si leurs prix sont inférieurs au prix des traitements existants, même s'il s'agit des prix de médicaments génériques fixés 10 ou 15 ans auparavant. Les baisses de prix imposées par les pouvoirs publics peuvent ainsi être considérables, atteignant jusqu'à 75% du prix de référence. Certains laboratoires décident alors de reporter leur commercialisation en France au grand dam des patients qui auraient pu en bénéficier.

Ces politiques du médicament – visant à pénaliser les médicaments issus de l'innovation graduelle – vont à l'encontre de la logique du processus d'innovation.

Quels que soient le secteur et l'époque considérés, l'innovation technologique est évidemment marquée par des innovations radicales. Mais elle est également caractérisée en parallèle par de nombreuses innovations graduelles (ou incrémentales) qui sont omniprésentes autour de nous.

Par exemple, si le moteur à combustion interne a révolutionné nos moyens de transport depuis sa découverte, il a subi de nombreux perfectionnements au fil du temps. Grâce à eux, nous nous déplaçons plus vite et plus sûrement tout en consommant moins de ressources. Dans le domaine informatique, les disques durs, processeurs et logiciels font également l'objet de nombreuses corrections, mises à jour et nouvelles versions.

Sans innovation graduelles, nos appareils numériques pèseraient encore 3,6 kg, offriraient une résolution de 0,01 mégapixels et nous coûteraient pas loin de 20 000 dollars américains. Imaginez un peu à quoi ils auraient pu ressembler si les pouvoirs publics s'en étaient mêlés et avaient appliqués la même politique que celle qu'ils mènent en santé. Les consommateurs se seraient vus obligés d'utiliser ces premiers appareils à la place des appareils actuels dont la résolution est plus de mille fois plus importante, pour une fraction du poids et du prix ! Pourquoi accepter pour les médicaments ce que nous ne pouvons même pas imaginer dans tant d'autres domaines de notre vie ?

De plus, l'innovation graduelle présente plusieurs avantages sous-estimés dans le débat public.

Des avantages thérapeutiques, d'une part. Car les médicaments « pionniers » sont souvent perfectibles une fois utilisés à grande échell et n'offrent que très rarement la solution optimale pour traiter une maladie. Le fait de disposer de molécules issues de l'innovation graduelle qui ont un profil, une posologie, un dosage, une rapidité d'action ou un métabolisme différents, permet aux médecins de mieux personnaliser le traitement. En cas de retrait du médicament « pionnier », ils offrent également une solution de remplacement.

Comme le soulignent deux spécialistes, l'histoire de la pharmacologie est en réalité marquée par les améliorations graduelles dans la sûreté, l'efficacité, la sélectivité, et l'utilisation des médicaments. Ainsi, près des deux tiers (63%) des médicaments considérés en 2005 comme essentiels par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sont en fait issus de l'innovation graduelle.

Figure 1 : Part des médicaments issus de l'innovation graduelle sur la liste des médicaments essentiels de l'OMS

Source : Cohen et al., Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics, 2006.

D'autre part, l'innovation pharmaceutique graduelle présente des bénéfices économiques.

Par exemple, en diminuant les effets secondaires (vertiges, vomissements, troubles digestifs, douleurs, etc.) ou en améliorant le dosage et la commodité d'emploi, elle permet aux malades de vivre une vie plus normale et de redevenir productifs plus rapidement.

Enfin, l'innovation graduelle a des avantages en matière de gestion d'entreprise. Elle permet des flux de revenus moins incertains que ceux de l'innovation radicale et une meilleure diversification du risque lié aux activités des laboratoires. Or, ce sont ces flux de revenus qui servent à financer l'innovation radicale. Pénaliser l'innovation graduelle signifie automatiquement moins de ressources à investir en R&D et plus de risques pour les laboratoires. Les politiques du médicament visant délibérément à pénaliser l'innovation graduelle finissent donc paradoxalement par avoir un effet opposé à celui qui est affiché. Au lieu de favoriser la future mise au point de médicaments pionniers, elles la freinent aux dépens des patients en attente des traitements révolutionnaires de demain.

Valentin Petkantchin est chercheur associé à l'Institut économique Molinari.

300/65

2012-05-09T15:20:16Z

Larousse vient de publier un dictionnaire du libéralisme. Celui-ci comprend plus de 300 entrées et affiche 65 contributeurs pour outrepasser les caricatures et faire apparaître cette philosophie sous son vrai visage.

Source : Le dictionnaire du libéralisme, sous la direction de Mathieu Laine, Larousse, 2012.

Une occasion manquée de parler du rôle de l'État

2012-05-02T16:00:34Z

De plus en plus de Français comprennent que notre modèle est à bout de souffle et qu'on ne peut pas continuer à creuser les déficits, en demandant à l'État de faire toujours plus. Or nous ne sommes pas nécessairement dans une impasse et il existe des raisons d'espérer. Notre histoire, comme celle de plusieurs pays, nous montre qu'il n'y a rien d'inéluctable. Des réformes, permettant de libérer les forces pour s'en sortir par le haut, sont toujours possibles.

La crise économique lors de la campagne présidentielle - Cécile Philippe sur i>TELE

2012-05-02T15:28:29Z

Interview diffusée le 28 avril 2012 sur i>TELE.

Cécile Philippe, directrice générale de l'Institut économique Molinari, est l'invitée de Valérie Amarou dans le cadre de la Matinale du week-end, diffusée le samedi 28 avril 2012 sur les ondes de i>TELE. Au sommaire : la crise économique et son absence des débats lors de la campagne présidentielle qui s'achève.

Voir l'interview…

Voir l'interview à partir du site de i>TELE…

Une occasion manquée de parler du rôle de l'État

Cécile Philippe — 2012-05-02T15:06:15Z

Texte d'opinion publié le mercredi 2 mai 2012 dans Le Figaro.

À quatre jours de l'élection du président français, un constat s'impose. Nous sommes malheureusement en train de gâcher un rendez-vous vérité d'autant plus important que la crise rend urgent la remise à plat de nos modes de fonctionnement.

L'humeur générale en France est à la sinistrose, l'attentisme, la peur, l'impuissance. De plus en plus de Français comprennent que notre modèle est à bout de souffle et qu'on ne peut pas continuer à creuser les déficits, en demandant à l'État de faire toujours plus. Pour autant ils s'interrogent sur notre capacité collective à surmonter les épreuves. Or nous ne sommes pas nécessairement dans une impasse et il existe des raisons d'espérer. Notre histoire, comme celle de plusieurs pays, nous montre qu'il n'y a rien d'inéluctable. Des réformes courageuses, permettant de libérer les forces pour s'en sortir par le haut, sont toujours possibles.

Que nous enseigne donc notre histoire ? Que pendant près de 44 ans, de 1914 à 1958, la France a glissé sur le terrain d'une inflation rampante si bien qu'en 1959, le Franc ne valait plus que 0,4% de ce qu'il valait en 1914. Entre 1914 et 1958, l'offre de monnaie papier (et de dépôts à vue) a été multipliée par 632, le service de la dette par 370, le coût de la construction dans la région parisienne par 320, la dette nationale par 240, l'indice des prix au détail par 200 et le prix des loyers par 60.

Cela ressemblait bien à une réelle descente aux enfers : les Français – pour chercher à se protéger contre l'érosion de leur pouvoir d'achat – ont placé leur épargne à l'étranger, l'ont transformée en or et l'ont thésaurisée plutôt que de la mettre au service de projets d'investissements. Ils ont ainsi dépensé une énergie incroyable à essayer de conserver – avec plus ou de moins de succès – leur richesse plutôt que d'en créer de nouvelles.

En 1958, le déficit de l'État s'élevait à 600 milliards d'anciens francs et le déficit prévisionnel pour 1959 atteint le double, soit 1200 milliards. La situation est critique lorsque le général de Gaulle prend la tête du gouvernement. L'économiste Jacques Rueff et le ministre des finances Antoine Pinay échafaudent alors un plan de redressement qui va mettre fin à cette période désastreuse.

Ce plan, sans être révolutionnaire, marque un vrai retour aux réalités. Les mots d'ordre sont simples : les revenus doivent couvrir les dépenses ; ces dernières doivent avant tout servir à financer les fonctions essentielles de l'État ; il faut cesser de monétiser la dette et repousser les problèmes à demain ; il est vital de limiter l'État providence et la bureaucratie et de s'ouvrir au marché commun naissant.

Plus près de nous, il suffit de regarder vers le Canada des années 1990 pour constater que, là aussi, des réformes radicales ont pu être conduites. La dette publique canadienne dépassait les 100 % du PIB au milieu des années 1990, soit l'un des niveaux les plus élevés parmi les pays de l'OCDE. En une vingtaine d'années, la dette fédérale par personne a été réduite d'environ 40 % déduction faite de l'inflation. Les déficits ont été considérablement réduits, au point de disparaître durant l'exercice 1997-98. En 2007-2008, le Canada enregistrait son onzième budget excédentaire consécutif, alors que nous réalisions en France notre trente troisième déficit d'affilée depuis 1974.

Comme lors du retour au pouvoir du général de Gaulle, ce résultat fut obtenu grâce à un réexamen du rôle de l'État. Cette remise en cause fut d'autant plus consensuelle que le délabrement prolongé des finances avait de facto réduit les capacités d'intervention publiques. Cela donna lieu à des coupes importantes dans les dépenses de nombreux ministères entre 1994-95 et 1997-98, avec des budgets parfois réduits de moitié. Les transferts aux provinces ont baissé de 20%, le nombre d'employé dans le secteur public fédéral de 17%. Il faut aussi noter que parallèlement, la baisse des dépenses a été accompagnée de recettes budgétaires plus importantes, dues en partie à la croissance économique retrouvée, mais aussi à de nouvelles levées fiscales. C'est grâce à ces réformes structurelles radicales que le Canada affronte la crise actuelle avec beaucoup plus de sérénité que nombre de pays européens, en évitant par exemple de tomber dans des débats ne pouvant rien amener de bon, tels celui sur l'intérêt d'un retour au protectionnisme.

Il n'y a pas de fatalité. Il est cependant dommage de n'avoir pas profité de la campagne présidentielle française pour tenir un discours de vérité. C'est un fait que notre État a des limites et qu'il faut revoir ce qui doit relever de sa responsabilité et de celle de tout un chacun. C'est un sujet que le futur Président français ne pourra pas se permettre de reporter aux calendes grecques.

Cécile Philippe est directrice générale de l'Institut économique Molinari.

La crise économique lors de la campagne présidentielle - Cécile Philippe sur i>TELE

2012-04-28T15:56:00Z

Cécile Philippe, directrice générale de l'Institut économique Molinari, est l'invitée de Valérie Amarou dans le cadre de la Matinale du week-end, diffusée le samedi 28 avril 2012 sur les ondes de i>TELE. Au sommaire : la crise économique et son absence des débats lors de la campagne présidentielle qui s'achève.