|
Avec la démission du président d'AOL Time Warner, Steve Case, nous avons l'illustration des merveilles réalisées sur le marché en contraste avec le désastre que représente le gouvernement. Souvenez vous du jour, il y a trois ans, où la méga-fusion entre AOL et Time Warner fut annoncée. Nous pouvions entendre le chœur de l'ensemble anti-marché (c'est-à-dire anti-liberté) chanter son refrain lugubre, prédisant que nous serions bientôt tous prisonniers de ce monstre des médias et de l'Internet. Comment pourrions-nous éviter cela ? Le géant AOL éliminerait tous les autres fournisseurs de services et Time Warner fournirait l'intégralité du contenu. Pas de pitié pour les concurrents. L'ère du Grand Monopole Unique débuterait et nous n'y pourrions rien.
Cela ne s'est pas vraiment déroulé ainsi, n'est-ce pas ?
AOL, avec 35 millions d'abonnés dans le monde entier, gagne de moins en moins de nouveaux clients, et son revenu additionnel diminue. Les bénéfices sont bas. En mai dernier, la compagnie entière valait 260 milliards de dollars. Aujourd'hui, sa valeur est estimée à 66,5 milliards de dollars. La diminution du prix de l'action a fait perdre 200 milliards aux actionnaires depuis 2001. Juste après la fusion, la part valait 55 $. Aujourd'hui, elle tourne autour de 15 $.
Comme on a pu le lire dans le Wall Street Journal, "America Online n'est qu'une division contre-performante d'un géant des médias."
Qu'est-ce que cela signifie? Ce que les champions du capitalisme de marché libre expliquent depuis longtemps: sur le marché, le consommateur est roi. Il est volage, et s'il n'aime pas quelque chose, il ne l'achète pas. Le plus important, c’est que personne ne peut le forcer à acheter ce qu'il ne veut pas.
Comparez cela au gouvernement dont les activités sont fondamentalement fondées sur la force. Je peux dire "non merci" à AOL ou HBO ou CNN. Je ne peux pas dire la même chose à l'IRS, l'EPA ou la CIA.
La crainte du "pouvoir de marché" est une peur irrationnelle. En toute rigueur, le pouvoir de marché n'est que l'habileté d'offrir aux consommateurs de la valeur dans des termes qui leur conviennent. C'est le pouvoir de persuader. Au contraire, le pouvoir gouvernemental est l'habileté concernant l'utilisation de la violence légale contre des gens qui n'ont violé les droits de personne. Il y a un monde entre ces deux types de "pouvoir".
Considérez le récent procès antitrust causé par la crainte que suscite Microsoft. Vous pensiez que Bill Gates s'apprêtait à conquérir le monde. Mais s'il en était ainsi, nous dépendrions tous de MSN, le service Internet de la compagnie. Après tout, si Microsoft "contrôle le bureau", MSN aurait dû avoir un gigantesque avantage sur AOL et sur d'autres concurrents. Mais MSN n'en a pas profité. S'il devient n°1, la raison n'en sera pas le "pouvoir" de Microsoft. Cela proviendra de la compétence de la compagnie à exploiter le déclin d'AOL.
Un peu d'histoire est utile. AOL n'a pas toujours été le n°1 des fournisseurs d'accès Internet . Il a dû détrôner CompuServe, ce qu'il a accompli sans haute technologie: en distribuant dans tout le pays des disques contenant son logiciel et des heures gratuites d'accès. Cela a marché et AOL a finalement racheté CompuServe. […]
Alors que les entrepreneurs sont les moteurs du progrès, il est important de se rappeler ce qu'ils essaient de faire: nous faire plaisir, difficiles consommateurs que nous sommes. Cela ne signifie pas qu'ils ne fournissent que ce que nous voulons déjà. Les entrepreneurs visionnaires nous présentent souvent de nouveaux produits et services que nous ne désirions pas jusqu'à ce que nous les découvrions, comme l'Internet. Mais contrairement à ce que John Kenneth Galbraith nous a dit, les entrepreneurs ne peuvent nous faire désirer quelque chose. Ils peuvent essayer de nous persuader, mais nous sommes libres de ne pas être convaincus.
Le gouvernement fonctionne sur des fondations opposées. Pourquoi essayer la persuasion si vous pouvez menacer d'amendes et d'emprisonnement ? De plus, dans la mesure où le gouvernement s'immisce dans le marché, il entrave le service aux consommateurs. C'est pourquoi le laissez-faire est une bonne idée, quoi que les républicains et démocrates en pensent.
.
|
