|
Le Figaro magazine vient de publier un article de Richard Le Ny annonçant l'ouverture du Forum international de la météo. Compte tenu du fait qu'il prend pour argent comptant l'expertise scientifique du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat plus connu de façon internationale sous le nom de Intergovernmental Panel on Climate Change , et qu'il tient pour acquis l'existence d'un consensus scientifique sur le réchauffement de la planète, nous jugeons utile de publier un article montrant la fausseté de ce point de vue largement répandu. - Institut Economique Molinari
***
Combien de fois avons-nous entendu Al Gore et divers politiciens européens nous dire qu'il y a un "consensus scientifique" sur le réchauffement global? En d'autres termes, "il est temps d'agir".
La science pourrait bien être fixée, mais pas telle qu'ils voudraient nous le faire croire. Trois articles ayant l'effet d'une bombe dans la littérature scientifique, viennent de démolir la position des Nations-unies (NU) et de son Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC).
Le GIEC a déclaré à plusieurs reprises que 1) nous avons des données sûres sur les températures montrant dans quelle mesure la planète s'est réchauffée durant le siècle écoulé; et que 2) les projections climatiques des ordinateurs, bien qu'imparfaites, simulent si bien le comportement observé dans le passé qu'elles peuvent servir de guide crédible pour les siècles à venir. Par conséquent, disent-ils, nous devons limiter les émissions de dioxyde de carbone (c'est-à-dire l'utilisation d'énergie) dès maintenant, malgré le fait que le coût de ces restrictions frappera gravement le moteur économique du monde en n'exerçant aucun changement détectable dans un avenir prévisible.
Le GIEC prétend avoir soigneusement corrigé les températures enregistrées des biais bien connus du réchauffement local ("urbain" par opposition au global). Mais ceci a toujours troublé les scientifiques sérieux parce que la manière avec laquelle les NU contrôlent le réchauffement artificiel le rend virtuellement impossible à détecter dans les décennies récentes, précisément la période durant laquelle nos villes ont connu le plus d'expansion.
Les enregistrements de température en surface montrent un niveau de réchauffement d'environ 0,17°C (0,31°F) par décennie depuis 1979. Cependant, il y a deux autres types d'enregistrement, l'un venant des satellites, et l'autre venant des ballons météorologiques, qui racontent une histoire différente. La tendance, pour les satellites comme pour les ballons, ne s'écarte pas significativement de zéro depuis le début des enregistrements en 1979. Ces données concernent les températures dans ce qu'on appelle la basse atmosphère, la zone comprise entre 5000 et 30000 pieds d'altitude.
Il y a quatre ans, un comité d'experts de la U.S. National Academy of Sciences a conclu qu'une véritable disparité existait entre le réchauffement de surface et les tendances de températures mesurées plus haut dans l'atmosphère. Depuis, de nombreux chercheurs ont essayé d'expliquer la cause de cette disparité tandis que d'autres ont nié son existence.
Alors, quel enregistrement est correct, celui des NU montrant un réchauffement ou les deux autres? Il y a encore un autre enregistrement, à sept pieds au-dessus du sol, dérivé des données de ballons qui a récemment été publié par la National Oceanic and Atmospheric Administration . Deux d'entre nous (Douglass et Singer) l'ont comparé avec les données de surface et celles de basse atmosphère dans deux articles du numéro 9 de juillet du Geophysical Research Letters . Les données défectueuses s'avèrent être celles des NU.
Ceci est une double attaque contre les enregistrements de température des NU et contre leurs modèles climatiques tant vantés. En effet, les modèles prédisent généralement un réchauffement accru avec l'altitude (en dehors des régions polaires). Ni les enregistrements des ballons ni ceux des satellites ne le confirment. Lorsque ceci fut mentionné pour la première fois dans un article publié en 1990, certains scientifiques ont objecté que la série, ayant commencé en 1979, était trop courte. Maintenant, nous disposons d'un quart de siècle de données des satellites et ballons, révélant l'échec des modèles climatiques des NU, et nous indiquant que leurs données de surface sont simplement trop chaudes.
Si les modèles sont faux lorsqu'on s'élève dans l'atmosphère, toute correspondance entre eux et les températures de surface est vraiment chanceuse ou le produit d'un "ajustement" non spécifié. Obtenir une fausse distribution verticale des températures signifie que tout ce qui en dépend, les précipitations et la densité nuageuse entre autres exemples, doit être faux. Évidemment, la quantité de nuages dans l'air influe sur les hautes températures du jour aussi bien qu'elle détermine s'il pleut ou non.
Après quatre ans d'examen scrupuleux des données, Ross McKitrick et un autre d'entre nous (Michaels) ont publié un article cherchant des signaux "économiques" dans les enregistrements de températures. McKitrick, un économiste, a d'abord été intrigué par ce que plusieurs climatologues avaient identifié comme des curiosités dans les enregistrements des satellites et des NU: statistiquement parlant, plus le PIB d'une nation est grand, plus il y a réchauffement. Leur recherche a montré qu'à peu près la moitié du réchauffement constaté par les NU en surface s'expliquait par des facteurs économiques, qui peuvent être des changements de l'utilisation du sol ou de la nature des outils utilisés. Cette étude mondiale a entretenu l'incendie allumé un an auparavant par Eugenia Kalnay de l'Université du Maryland, qui a calculé un biais similaire de 50% dans les données américaines, dû à des facteurs économiques.
. |
