|
Nous sommes tous familiarisés avec les affreuses histoires d'organismes génétiquement modifiés, que nous les croyions ou pas. En Europe, où une telle paranoïa est encore plus répandue, l'activisme alarmiste à propos des produits alimentaires génétiquement modifiés s'est traduit en réglementations aux plus hauts niveaux de la bureaucratie de l'U.E.. Pour les principaux groupes environnementaux, c'est une bonne chose car, en l'absence de toute catastrophe environnementale imminente, le financement des organisations environnementales et des bureaucraties s'assèche, les effectifs en souffrent, et le nombrilisme s'ensuit. Donc, la bonne nouvelle pour les alarmistes environnementaux est qu'il y a un nouveau problème à l'horizon, au cas où les craintes autour des aliments génétiquement modifiés et du réchauffement climatique tendraient à s'évanouir aux yeux du public. Ce futur problème est la nanotechnologie.
Qu'est-ce que c'est?
La nanotechnologie est la technologie du très petit. Les scientifiques n'ont pas seulement appris à prédire le comportement des atomes et molécules, mais aussi à exploiter cette prédictibilité pour créer de minuscules machines. Bien entendu, quiconque portant un intérêt à la science-fiction a déjà entendu des récits à propos de la création de nano-robots raccommodant des organes humains, construisant nos produits atome par atome, ou nageant dans notre flux sanguin pour répandre tout juste la bonne dose de médicaments. Et cette science-fiction pourrait bien ne pas être irréaliste. Mais des idées prodigieuses peuvent aussi susciter un nombre de craintes allant du raisonnable au paranoïaque.
Qui s'y intéresse?
La nanotechnologie est même déjà sur les écrans radars des groupes environnementaux. Vers la fin de l'année dernière, Greenpeace a publié un rapport qui, d'après l'opinion courante, est étonnamment équilibré, bienveillant et plutôt détaillé. L'article fait une allusion attendue à une forme modérée du "principe de précaution" en affirmant que:
la plus grande difficulté dans la prévision de l'impact de nouvelles technologies a à voir avec le fait que, une fois que la faisabilité technique et commerciale d'une innovation est démontrée, les développements suivants peuvent être aussi bien dans les mains des utilisateurs que dans celles des innovateurs. En conséquence, les nouvelles technologies peuvent affecter la société de manière non voulue par ceux qui les ont initiées.
C'est une observation raisonnable; et bravo à Greenpeace de s'engager dans une enquête équilibrée plutôt que dans l'extrémisme. Mais Greenpeace peut, pour une fois, être une exception à la règle. Des organisations comme l' ETC Group exigent un moratoire pour interdire la production de matériaux nanotechnologiques, et la formation d'une commission conduite par les Nations-unies. Vous n'êtes pas inquiet? Pourtant, l' ETC Group était un fer de lance dans la campagne ayant abouti à l'interdiction des aliments génétiquement modifiés en Europe.
Inquiétudes pouvant être ou ne pas être stupides.
Les molécules mystères -- Certains soutiennent que nous n'avons simplement pas assez d'informations sur les effets environnementaux des plus récentes molécules faites de main d'homme telles que les " bucky balls ", et que ces molécules, une fois répandues dans l'environnement, pourraient provoquer la propagation de toxines inconnues et dangereuses pour les gens et les animaux.
Matrix ReReReloaded -- Un scénario, rendu célèbre par le technologue Bill Joy, est que la nanotechnologie peut conduire à des machines super-intelligentes qui domineraient le monde et remplaceraient l'humanité.
La glue grise -- Une autre prédiction est que l'environnement sera souillé -ou remplacé atome par atome- par la "glue grise". La glue grise est (théoriquement) un essaim de nano-robots s'auto-reproduisant qui se développe comme des virus et infecte la biosphère ou qui utilise le vivant de la Terre dans le processus de reproduction (transformant ainsi tout en glue grise).
La menace militaire -- Une autre cause d'inquiétude repose sur l'idée qu'une nanotechnologie avancée permettra la production d'une nouvelle arme de destruction massive. Ne pouvons nous pas imaginer des nano-robots aéroportés jetés du ciel sur un ennemi? Ces outils pourraient s'emparer de l'électronique, infiltrer les corps de l'ennemi, ou reposer sans dommage dans le sang des ennemis jusqu'à leur activation par un signal externe. Bien entendu, comme avec les autres armes de destruction massive, ces technologies pourraient "tomber dans de mauvaises mains".
Risque et récompense.
Les défenseurs de la nanotechnologie disent que les bénéfices de la nanotechnologie l'emportent sur les risques, et que de tels risques peuvent être minimisés. En fait, la plupart des experts en nanotechnologie prétendent que nous avons plus à craindre des agents biochimiques déjà existants que d'hypothétiques "nano-fléaux".
Dans l'Environmental Law Reporter, Glenn Harlan Reynolds énumère certains des bénéfices prévisibles de la nanotechnologie:
- des matériaux dont le rapport de la solidité au poids serait de 50 fois supérieur au titane
- la possibilité d'une grande abondance pour les peuples du monde
- le développement de techniques médicales révolutionnaires
- la perspective de nouveaux développements dans le domaine des voyages spatiaux
- la possibilité d'un nettoyage environnemental par des moyens technologiques
La vérité est que les promesses de la nanotechnologie sont étonnantes. Nous devrions être répugnés face à la suggestion d'interdire totalement le développement et la production de technologies qui ont un tel potentiel. Une approche plus raisonnable peut reposer sur des lignes directrices de développement et de production telles que celles présentées par le Foresight Institute, incluant une éthique professionnelle, des principes de développement, et un engagement à la prévoyance.
Si nous devons faire attention au pouvoir et possibilités de la nanotechnologie, nous ne devons pas laisser l'alarmisme environnemental créer une nouvelle phobie. Encore une fois, ce serait une erreur que d'appeler à des interdictions totales de toute technologie qui pourrait changer la vie de tous, sans parler de l'état de l'environnement. Et si vous êtes sceptique à propos de la force de persuasion d'un tel alarmisme, considérez juste le nombre de vies qui aurait pu être épargné des ravages de la malaria si le DDT n'avait pas été banni en Afrique après Silent Spring ... Considérez le nombre de maladies (incluant la malnutrition) qui pourrait être éliminé par des vitamines et des minéraux inclus dans des aliments génétiquement modifiés... Imaginez le nombre de gens qui pourrait avoir accès à l'électricité si l'inquiétude à propos des conséquences des barrages hydroélectriques sur la vie sauvage n'étaient pas si exagérée... (Je pourrais continuer encore et encore.)
Ne laissons pas les retombées positives de la nanotechnologie être éclipsées par les néo-luddites et les prophètes de malheurs. Au lieu de ça, nous devrions orienter nos pensées vers les innovations qui pourraient bien sauver des millions de vies.
|
