|
Pendant la seconde guerre mondiale, on a pulvérisé du DDT sur les troupes alliées, les protégeant de la malaria et du typhus, sauvant ainsi des dizaines de milliers de vies. Après la guerre, les survivants des camps de concentration et les citoyens italiens et allemands ont aussi été aspergés avec le pesticide. Dans les années 50, le DDT a contribué à éradiquer la malaria et le typhus aux États-Unis, en Europe, au Canada, en Australie, et ailleurs. Aucun effet néfaste ne fut démontré, mais personne ne parle encore de vaporisation sur les populations.
Rachel Carlson a contribué à lancer l'environnementalisme moderne et la croisade anti-pesticide avec son livre Silent Spring. A l'époque, le DDT était utilisé dans des quantités considérables pour contrôler les animaux nuisibles et exterminer les mouches et moustiques porteurs de maladies. Miss Carson postula que ces produits chimiques tueraient les oiseaux chanteurs et les rapaces d'Amérique, nous léguant un printemps silencieux. Cependant, même au moment où son livre était publié, les populations de rouges-gorges et d'autres oiseaux chanteurs augmentaient, et les études ultérieures n'ont pas confirmé ses prédictions alarmistes. Néanmoins, le Natural Resources Defense Council (qui a aussi promu l'infâme panique anti-Alar), Greenpeace , Pesticide Action Network, World Wildlife Fund, Physicians for Social Responsability et d'autres groupes de pression persistent à dire que les pesticides en général, et le DDT en particulier, sont terriblement toxiques pour les animaux sauvages. Avec le programme environnemental des Nations-Unies, ils font tout ce qu'ils peuvent pour empêcher l'utilisation de DDT et d'autres pesticides.
Les élites d'Hollywood et les gros donateurs tels que les fondations Ford, Pew, MacArthur et Schumann supportent ces groupes avec des dizaines de millions de dollars chaque année. L'Organisation Mondiale de la Santé refuse de prescrire, de recommander ou de financer l'utilisation de tout pesticide, et est particulièrement opposée au DDT.
Ils promeuvent tous plutôt des médicaments et des moustiquaires traités aux insecticides. Ces méthodes contribuent à diminuer les taux de malaria. Cependant, elles sont chères, difficiles à obtenir et partiellement efficaces seulement. En fait, depuis au moins vingt ans, le parasite de la malaria a été tellement immunisé contre deux des médicaments anti-malaria les moins chers et les plus prescrits, la chloroquine et l'SP, qu'il les a rendus virtuellement inutiles. En ce qui concerne les moustiquaires, alors qu'ils apportent certainement une aide pour la nuit s'ils sont utilisés et entretenus correctement, ils n'ont aucune utilité contre les moustiques pour les gens qui travaillent ou se déplacent autour de leurs maisons et villages. Et l'OMS, supposée être le principal fournisseur de soins pour les pays en développement, refuse toujours de revoir sa position. L'Agence pour le Développement International des États-Unis affirme quant à elle qu'elle ne peut promouvoir ou financer l'utilisation du DDT, parce que l'OMS s'y oppose, et que les États-Unis n'autorisent plus son utilisation.
Cependant, l'ancien administrateur de l'Agence de Protection de l'Environnement, William Ruckelshaus, a interdit le pesticide en 1972 pour des raisons principalement politiques, se pliant aux pressions du NRDC, malgré les nombreuses preuves scientifiques que le DDT n'était pas responsable des morts d'oiseaux, de la minceur des coquilles d'œufs, ou de dommages aux humains. Comme il l'a dit plus tard,
"je n'ai pas interdit le DDT à cause de la science. C'était une décision politique."
Mais bien sûr, notre pays avait déjà éradiqué la malaria –et avec elle la fièvre jaune et la typhoïde- et pouvait se permettre de se passer du DDT. La fièvre jaune avait pris 19000 vies à Memphis en 1878. Des éruptions de malaria dans des États aussi éloignés les uns des autres que l'Alaska, la Louisiane, la Virginie et le Wisconsin, ont pris des dizaines de milliers de vies dans des épidémies récurrentes tout au long de notre histoire. Le typhus avait aussi été particulièrement destructeur. Toutes ces maladies avaient cependant été éliminées de notre nation, et de notre conscience, en 1972 - en grande partie grâce au DDT. Les pays en développement ne sont pas aussi chanceux.
Pire encore, comme le journal médical britannique Lancet l'a noté dans son rapport de janvier 2004, l'OMS et l'USAID ont continué de recommander, de financer et de fournir des médicaments prétendument anti-malaria dont elles savaient depuis des années qu'ils ne sont pas efficaces dans la prévention ou le traitement de cette maladie. Personne ne sait combien de gens sont morts en croyant que les médicaments seraient efficaces, parce que l'OMS ou l'USAID les avaient fournis. Leur nombre se compte sans doute en milliers.
La conséquence est horrible et totalement prévisible. Des centaines de milliers d'enfants et de parents mourant chaque année vivraient, si leurs pays pouvaient utiliser le DDT -le vaporisant en petites quantités sur les murs des foyers, une ou deux fois par an, lors de programmes soigneusement conduits de "vaporisation intérieure résiduelle".
Niger Innis, le porte-parole de Congress of Racial Equity , et d'autres ont condamné les politiques anti-DDT pour faute professionnelle médicale par imprudence. Ils ne sont pas seuls.
Michael Crichton, l'auteur de Jurassic Park (et docteur en biologie moléculaire) a dit que "l'interdiction du DDT est un des épisodes les plus honteux dans l'histoire du vingtième siècle en Amérique. Nous savions, et nous l'avons quand même fait, et nous laissons mourir les gens tout autour du monde, et nous nous en fichons."
Le New York Times a publié un éditorial en décembre 2002: le monde développé "a été excessivement radin en finançant le combat contre la malaria ou la recherche dans les solutions de rechange au DDT. Jusqu'à ce qu'on en trouve une, les nations riches devraient aider les pays pauvres avec tous les moyens disponibles -y compris le DDT.
Récemment, John Stossel d' ABC News a affirmé que: "Du fait de l'hystérie de l'Amérique relative aux produits chimiques, le monde n'utilisera pas le DDT. Et lorsque cette émission de télé sera terminée, la malaria aura tué une autre centaine d'enfants." Le co-fondateur de Greenpeace Patrick Moore ne mâche pas ses mots: "Le mouvement environnemental a perdu son objectivité, sa moralité et son humanité."
Les victimes de la malaria ne seront pas sauvées par des moustiquaires, des médicaments inefficaces, de la moralisation éco-impérialiste ou de vagues promesses de "médicaments miracles" qui pourraient être "à notre portée" -dans peut-être 15 ou 20 ans, une fois que 30 millions de personnes supplémentaires seront mortes. Elles ont besoin du DDT, et elles en ont besoin maintenant. Des millions de vies sont en jeu.
|
